近日，大陸國台辦在其發布的聲明中，針對賴清德總統近期的演說中提及：『中華人民共和國從未擁有過臺灣一天』的主張提出系列論證。然而，其內容在法理層面存在諸多疑點，並可能忽略或隱瞞關鍵國際法事實。有鑒於此，筆者將依據具體條約文本、法律效力與實際國際關係實踐，嘗試釐清臺灣的法律地位與歷史脈絡。

一、《開羅宣言》、《波茨坦公告》的法律地位

1943年發表的《開羅宣言》及1945年《波茨坦公告》，主要為二戰時的同盟國，針對戰後安排所表達的政治立場與意向，屬於政治聲明性質，並未經由正式簽署，形成具備法律拘束力的條約。這也讓日後多位國際法學者拋出異議，這是鑒於前述兩項聲明，本質上不構成直接移轉主權的國際法文件，而是為後續條約奠定基礎。

二、《舊金山和約》與「臺灣地位未定論」

1951年，日本國與二戰勝利國簽署《舊金山和約》。其第二條第(b)款指出：「日本放棄對臺灣及澎湖列島之一切權利、權原與請求權。」然而，條文並未指明主權移轉對象，因此絕大多數的學者及國際法律文件，將其解讀為：「臺灣地位未定」。美國歷任政府，亦曾多次以此觀點處理臺灣議題，特別是在與中華人民共和國建交之前。

三、《中日和約》（1952年）對臺灣地位的補強

1952年，中華民國與日本簽署《中日和約》（亦稱《臺北和約》），該和約承接《舊金山和約》之精神，條文中明確指出：「日本確認根據舊金山和約已放棄對臺灣與澎湖之主權」。雖然中華人民共和國並未參與該條約，然而在條約法上，《中日和約》為雙方交戰國結束戰爭狀態、重建雙邊關係所依據，亦補足前者主權歸屬未明的空白。

四、「主權」與「管轄」的區別

國際法明確區分『法理主權』與『事實管轄』。自1945年起，中華民國政府於臺澎金馬地區，行使事實統治；而1949年後，中華人民共和國則實際統治中國大陸。兩岸在不同區域，擁有穩定而長期的事實治權，構成國際法上的『分裂主權競爭』。況且，臺灣地區（包括臺灣島、澎湖群島、金門、馬祖及外離島等）自接收以來，一直由中華民國政府完整行使行政、立法、司法與軍事管轄，亦是不爭的事實。

五、國際承認與「事實承認」的演進

1946年至1971年間，中華民國政府在聯合國代表中國並行使代表權；1971年後，雖然中華民國失去聯合國席位，仍有超過30個國家持續與我方保持正式邦交（馬英九政府執政時期達27國），截至2025年7月，仍有12個邦交國。即便未來某日走到「無國家正式承認」的境地，中華民國（臺灣）仍將是「事實承認」的實體：主要國家紛紛在臺北設立代表處或辦事處，其組織與功能與多數國際大使館無異。這種「法律承認」與「事實承認」並存的格局，恰恰彰顯國際法作為「動態演進的法律」，旨在維持世界秩序，並透過實務安排與國家互動維繫現狀。

六、聯合國2758號決議的範圍與限制

1971年聯合國第2758號決議，係承認中華人民共和國為「中國在聯合國的唯一合法代表」，並撤銷中華民國的席次。然而，該決議文本並未觸及「臺灣主權歸屬」，亦未明言臺灣為中華人民共和國的一部分。有鑒於此，多數國際法文獻與學界普遍均認為，2758號決議屬於「代表權更替」，並未直接構成對臺灣地位的國際法裁定。

國台辦聲稱『中華人民共和國自成立以來即享有臺灣主權』，此說法在國際法上存在高度爭議。若忽視條約效力層次、政治聲明與法律拘束力的差異，將難以嚴謹建立法理依據。正確理解應為：《開羅宣言》與《波茨坦公告》僅為政治宣言；《中日和約》則具法律效力，確立中華民國政府對臺澎行使主權；聯合國2758號決議，僅處理代表權更替，與主權歸屬無關；且國際法承認法律承認與事實承認並行，彰顯臺灣在國際社會的動態實踐。

在國際法持續演進的現今，對臺灣主權地位的理解，應兼顧歷史事實、法理脈絡與當代國際實踐，而非北京單方面的片面解讀。兩岸應朝建設性和平對話前行，才是釐清問題的根本之道。